鲜为人知的版权规则
简单来说，法律底线是：版权只保护人类创作的作品。美国版权局一直坚持这一观点，哥伦比亚特区巡回上诉法院在 Thaler 案中也支持了这一立场。2026 年 3 月，最高法院拒绝审理 Thaler 案的上诉，但这并不意味着它认可下级法院的推理，也未在全国范围内解决这一问题。根据现行法律，主要由 AI 生成且无人类实质性创作的作品不符合版权保护条件。
Thaler 案的裁决有两个重要限制：一是该案件涉及一幅完全没有人类参与创作的画作，未涉及人类参与但参与程度存在争议的 AI 辅助作品；二是 Thaler 案涉及视觉艺术，目前尚无法院将人类创作原则具体应用于 AI 编码工具输出的代码。
Claude Code 或 Cursor 生成且未进行实质性修改就接受的代码，可能无法获得任何人的版权保护。判断代码是否受保护的关键在于 “人类实质性创作”，版权局故意不量化这一概念，法院关注人类做出真正创造性决策的证据，如选择架构、决定拒绝哪些内容、重构输出以符合特定设计等。
以典型的 Claude Code 会话为例，在这个过程中，人类的贡献是否构成实质性创作仍是悬而未决的问题。实际情况是，大幅调整的模块可能构成人类实质性创作，直接接受的代码可能不构成，介于两者之间的情况不确定。目前，这一中间地带的问题正在诉讼中，Allen v. Perlmutter 案的结果将最接近关于人类参与程度达到多少才算足够的裁决。
现有的部分保护的最接近先例是《黎明的扎里亚》，版权局为人类创作的文本授予了版权登记，但拒绝为 Midjourney 生成的图像进行登记。这为开发者确立了一个实用原则：即使 AI 辅助代码库中的生成代码本身不受保护，人类创作的元素仍可能单独受到保护。
你的雇主可能已经拥有的权益
在考虑代码是否可获得版权之前，有一个更紧迫的问题：即使代码可获得版权，它真的属于你吗？
雇佣合同几乎肯定规定，员工在工作中创建的任何成果都归雇主所有，这就是 “雇佣作品原则”。大多数雇佣合同的规定比该原则的默认情况更广泛，包含 “使用公司设备或资源创建的任何工作成果” 等表述的条款几乎肯定涵盖 AI 辅助代码。
旧金山的一位资深开发者就遇到了这样的情况，他的公司更新了知识产权政策，并声称拥有他使用 AI 辅助构建的所有成果，包括个人应用。但从法律角度来看，公司的主张站不住脚。
实用规则是：如果要进行副业项目，使用个人账号、个人机器和自己付费的工具，避免在工作流程中使用雇主许可的工具。
开源代码污染问题
即使拥有 AI 生成的代码，它也可能已经被开源许可证污染。AI 编码工具在大量公共代码上进行训练，其中包括根据 GPL、LGPL 和其他 copyleft 许可证授权的代码。
Copyleft 许可证对代码有特定要求，当 AI 工具逐字复制了大量 GPL 许可的代码，而在商业产品中发布这些代码却未发布源代码时，可能违反 copyleft 许可证。2026 年初的 chardet 社区争议就提出了这个问题，但未在法律上解决。
截至 2026 年 4 月仍在第九巡回上诉法院审理的 Doe v GitHub 诉讼，正在探讨 GitHub Copilot 是否在未注明出处的情况下复制了许可代码，违反了版权法和 DMCA 第 1202 条。这场诉讼已经改变了行业行为。
应对措施
以下四个具体行动，无需律师协助即可完成：
1. 对你的 AI 辅助代码库进行许可证扫描，可使用 FOSSA、Snyk Open Source、Black Duck 等工具。
2. 随时记录你的人类创造性贡献，包括提交消息、提示日志、设计文档等。
3. 在进行副业项目之前，阅读雇佣合同中的知识产权条款，根据条款范围选择合适的应对方式。
4. 在将代码用于商业用途之前，检查你使用的 Anthropic 计划，比较消费者条款和商业条款。
值得深思的问题
Anthropic 的首席工程师公开表示，他最近对 Claude Code 的贡献完全由 AI 编写，Anthropic 对泄露代码库的版权主张是否合法，仍是一个悬而未决的问题。
如果开发该工具的公司都无法明确主张其 AI 辅助代码的版权，那么开发者是否能够主张版权就值得认真考虑了。从一开始就记录自己创造性贡献的开发者，与直接接受 AI 输出代码且未进行审查就合并的开发者，在法律地位上有很大不同。
本文涵盖与未涵盖的内容说明：有三点已有明确法律规定，两点尚无明确法院裁决但已形成初步共识，一点纯属推测。大多数代码版权主张从未进入法院审理阶段，目前这些悬而未决的问题在并购尽职调查和机构融资中变得具体。
