西方不愿公开承认：中国开源，早已不是我们当年的那个“学生”了！-编程阁

如果我问你——在全球开源的浪潮中，中国扮演的角色是什么？你脑海里会浮现哪些关键词？突破？自主？创新？还是生态、社区、治理？

再回想十年前，中国在全球开源舞台上的定位又会是哪些词呢？或许，你会一时沉默，很难找到恰当的词去描述它。

十年前，中国的开源版图在全球范围内几乎是“隐形”的。彼时，大多数项目仍停留在“引进—改造”的阶段，核心贡献者局限在高校实验室与少数技术爱好者群体。GitHub 等国际社区的活跃开发者榜单上，中国面孔寥寥无几，西方的科技媒体和产业报告很少提及中国开源——在他们看来，中国更多是“学习者”，而非全球开源舞台的塑造者。

然而，近十年间情况已悄然改变。随着人工智能、数据库、操作系统等领域的突破，中国出现了飞桨（PaddlePaddle）、OpenEuler、Milvus、DeepSeek 等在全球有影响力的开源项目。

2025年，9月13日，蚂蚁开源在外滩大会上发布“大模型开源开发全景与趋势”报告，显示中美引领了AI（人工智能）领域的全球开源贡献。美国占比37.4%，中国以18.7%位居第二。

这种变化迫使西方重新审视中国开源，不再将其视为“边缘力量”。但这种“重新审视”并非完全中立。在西方舆论和智库的表述中，越来越多地出现“战略化”的解读。2021 年，《麻省理工科技评论》指出，中国开源的崛起既可能带来合作机遇，也可能在地缘政治紧张下被用作“竞争工具”；《经济学人》则直言，中国开源项目背后可能存在“政策驱动”，与欧美所倡导的“自由主义开源精神”存在偏离。

这种复杂心态混合着好奇与戒备、赞许与质疑。如果用三个关键词来概括西方对中国开源的态度演变，那便是——忽视、关注、警惕。十年的变迁，也正映照出中国开源从“试水者”到“中流击水”的崛起之路。

01.从追随到并跑，中国开源项目的崛起

十年前，中国开源在西方视野中仍处于边缘：在技术上多停留于移植与二次开发，在社区层面也鲜少登上国际舞台。国际媒体普遍认为中国“会用但不会创”，既非技术规则的制定者，也非社区治理的核心力量。

如今，格局已发生根本性变化。中国出现了一批具有全球影响力的原创项目，如华为主导的 OpenHarmony、中科院推动的 openEuler、面向向量数据库的 Milvus，以及在大模型赛道上与 Meta 并列讨论的 DeepSeek。这些项目不再是西方成果的本地化版本，而是在 AI、云原生与数据库等前沿领域实现了“从跟跑到并跑”的跃迁。

与此同时，中国开源社区的活跃度和组织化程度也在同步提升。根据《2025 全球开源发展报告》的数据，中国开发者总量超 1200万，活跃开发者约400万(涵盖 GitHub、Gitee、GitCode 等多平台)，规模稳居全球第二，已成为全球开源生态的关键力量。开放原子等本土基金会的出现，使原本分散的开发者和企业力量得以整合，形成以“企业—基金会—高校”协作的治理新格局。

西方舆论对这一变化的解读也更趋复杂。《经济学人》认为，中国正通过开源模式“重塑部分技术话语权”；但与此同时，也有研究机构从地缘政治与供应链安全角度提出质疑。在“认可中国开源能力的崛起”与“警惕技术与治理差异”的摇摆之间，西方对中国开源的态度正由单一化走向多层次。这既是技术实力提升的结果，也标志着中国在全球开源生态中从“追随者”迈向“参与者乃至塑造者”的新阶段。

02.从草根尝试到国家战略，政策如何托举中国开源

十年前，中国开源更多依赖个人开发者与企业的自发尝试，政策支持几乎处于“真空”状态。企业使用开源软件往往出于节省成本的考量，而缺乏回馈社区的制度化安排。学者们也指出，当时中国缺少类似 Linux 基金会或 Apache 基金会这样的公共平台，导致开源生态分散、影响力有限。

如今的格局已截然不同。自 2020 年起，中国成立了首个国家级开源基金会——开放原子开源基金会，标志着开源首次进入国家战略框架。此后，工信部等部委密集出台文件，将开源列入“数字经济核心产业”与“软件强国”战略。

在国家层面，开放原子开源基金会的成立让开源首次进入国家战略框架，但要真正让开源技术落地、扎根、开花，还需要更多力量的承接与创新。

软件和信息服务业技术含量高、产业空间大，是推动数字变革的重要力量。面对这一趋势，促进软件企业和人才集聚、推动产业发展各类要素不断汇聚，成为产业升级的核心任务。

因此天工开物开源基金会的出现，正是国家战略向实践转化的关键一环。

天工开物开源基金会作为中国第二家开源基金会，致力于中国开源生态的繁荣，构建可持续健康发展的开源生态体系。通过持续的专业服务、机制创新和生态系统，因地制宜探索中国开源产业的创新发展。

我们聚焦开源AI项目孵化与产业化，形成了涵盖项目筛选、技术孵化、法律合规、社区运营和商业化转化的完整服务体系。其业务范围涵盖资金募集、宣传推广、教育培训、学术交流、校企合作、咨询服务与产业生态建设等多个方面。目前，基金会已推动多个标志性项目落地，正成为连接科研创新、产业应用与政策落地的重要桥梁，为中国开源事业提供坚实支撑。

在政策的顶层设计与基金会的协同推动下，中国政府正在以官方层面的制度化力量，构建开放、有序、可持续的开源生态体系。这一体系不仅强化了国家在开源治理、产业协同和国际合作中的话语权，也让“开源”真正成为推动科技创新与产业升级的重要引擎。

当然西方观察者也注意到国家层面的出手。《经济学人》评论称，中国正在把开源从“技术爱好者的自发行动”升级为“国家科技战略的组成部分”，但部分西方媒体也对中国的“制度化开源”提出质疑。今年八月《经济学人》的一篇文章就明显带有偏见：“中国的开源在中国的兴起多少显得有些尴尬——开源依赖的是透明与去中心化，而这与我国体制并不天然契合。如果选择加强对开源控制，不仅可能抑制国内的创新进程，也会让中国技术走向海外变得更加艰难。” 在部分西方媒体眼中，中国的开源被贴上“国家介入”的标签。

但事实上，中国的开源并非“国家控制”的产物，而是“国家支持、社会共建”的结果。政策提供的是制度保障和生态土壤，而非行政干预。在这一框架下，政府、企业、高校、社区形成合力，使开源真正服务于产业创新与公共利益。这是一种“有序开放”的模式——既保障了安全与合规，又让创新力量得以持续涌现。

03.从工具到生态，产业价值的链式跃迁

十年前，中国开源的产业价值尚未被充分认知。大多数企业将开源视为降低软件采购成本的工具，而非创新驱动的引擎。生态层面也缺乏完整链条：企业拿来即用，却鲜有回馈；高校与科研机构研究多停留在理论层面；初创企业对开源商业模式的探索几乎为零。西方观察者普遍认为，中国开源在产业化上“浅尝辄止”，更多是 IT 外包与系统集成的辅助，而难以形成可持续的生态。

而今，产业与生态价值已成为中国开源的“主战场”。根据中国信息通信研究院 2024 年的报告，中国人工智能（AI）产业规模突破7000亿元人民币，并在云计算、操作系统、人工智能和数据库等领域形成了完整的商业生态。以华为牵头的 openEuler，青云科技的 KubeSphere，以及面向 AI 的 DeepSeek 为例，这些项目不仅有数以万计的社区贡献者，还催生出配套的开发者培训、行业解决方案和商业服务。开源已从“节约成本”转向“驱动创新”，成为吸引资本、聚合企业与开发者、打造产业链的重要平台。

西方的态度也随之变化。十年前，他们几乎忽视中国开源的商业潜力；如今，《路透社》等媒体频繁报道中国企业如何借助开源在数据库、操作系统乃至大模型上与硅谷巨头竞争。开源被视为中国构建自主可控产业生态的关键筹码，也是重塑全球技术竞争格局的潜在变量。

换句话说，十年前的中国开源更像是一种“工具箱”，今天则已成长为一个“产业生态系统”。从单点应用到全链条价值，从边缘补充到战略支柱，中国开源的产业角色完成了质的跃迁。

04.从协作到博弈，开源的全球新坐标

十年前，中国开源几乎没有被放置在地缘政治的坐标中。彼时，西方主流叙事是“中国更多是开源的使用者”，其在国际项目中的贡献有限，难以影响规则制定。美国和欧洲开源基金会主导着标准和治理，开源在国际关系层面几乎不被视为战略议题，而是一个“无害”的技术文化现象。

随着中美科技竞争加剧，开源被纳入全球战略博弈的语境。中国通过开放原子基金会等机构推动的 OpenHarmony、openEuler 已形成庞大生态，DeepSeek 等大模型开源项目更是在人工智能领域与 Meta 的 LLaMA 并列讨论。这些项目不仅展示技术能力，更被西方舆论解读为中国绕开“技术封锁”的路径。2025年，西班牙《起义报》有文章曾称中国以开源作为应对西方的战略工具。

在地缘政治层面，西方的视角因此从“忽视”转为“警惕”。十年前，开源是中国追赶西方的工具；如今，开源已被视为中国在国际竞争中主动塑造规则的战略筹码。开源社区的合作网络，也在一定程度上打破了传统科技封锁的边界。换言之，开源已从一个技术文化现象，转变为国际关系中的新型变量。