声明：
如果您看到的是非微信公众号的转发，希望您来微信公众号：青寕信安，可以最快的看到及时发布的原文，而且不容易被删节。
青润在这里欢迎每一位朋友的到来！
01
传播与扩散
首先，诚挚感谢每一位读到这里的你。无论留言是赞同、批评，抑或只是路过一瞥，这份关注本身，已值得感谢。
所有评论我都一一读过。未作回复，并非无视，而是其中许多声音似曾相识——它们往往源于对文字的匆匆一瞥，而非真正的阅读。真正读懂的人自会明白，而那些急于展示“聪明”或“家学”的评论，往往暴露出他们连读完的耐心都不曾给予。
我一位高中同学留言说，他看懂了，也因此看懂了那些“看不懂”的言论。这恰是认真阅读与浮光掠影的区别。毕业后我们几乎未曾再见，但他却愿意静心读下去，甚至翻看过往的文章。而那些急于评判的人，却连多读一遍的耐心都没有。
有人告诉我，他读了两遍，终于懂了（看本文最后一段的截图）。你看，阅读本身，有时候就是一种筛选。
02
文理分班与歧视
关于文理分班，有人说我歧视文科生。
实话实说，我从来不敢歧视文科生，主席就是文科生，那胸怀大略，指点河山，让人拜服于地。
说近点的，高志凯老师，那精准的发言，那扎实的论据，让人不由得叹服。
对于这些文科生，内心唯有真诚的敬佩。那份胸怀与韬略，那份在历史、政治与外交叙事中展现的穿透力与魄力，每每令人叹服。
远的不谈，且看我国驻法大使卢沙野2023年关于波罗的海三国历史法理的论述，以及在波茨坦公告框架下对日本领土范围的阐明。这些发言不仅在国际舆论场激起波澜，更为后续我国在涉台等问题上的立场，铺垫了坚实有力的法理与历史逻辑。这般精准、深远且充满战略定力的表达，正是顶尖文科思维与担当的体现。
因此，我在之前的回答中亦曾写明，对部分高校的文科生，我深怀尊重。话至此处，却也不得不提出一个或许令人不适、却值得深思的问题：对于那些就读于普通院校的文科同学，你们是否曾坦然回溯——当年选择文科，究竟是源于对人文社科真挚而炽热的兴趣，还是更多因为理科学习受阻后一种现实的退避？
我无意以偏概全，但依据多年观察，确有很大一部分人走上文科之路，并非主动奔赴所爱，而是一种被动的抉择。这话或许直接到刺耳，但若因此能促使一些人诚实地面对自己的过往，审视自己真正的志趣与潜力所在，那么这番逆耳之言，或许也可算作一种别样的诚恳。
毕竟，真正的成长，始于清醒的自我认知。
03
211都上不了的我在985讲专业课
果然有人开始进行人身攻击了。
面对质疑，我选择用事实回应。
是的，我曾为当年的录取结果感到遗憾。但人生并非只有单一赛道：
1998年，我进入中国科学院金属研究所，从事磁场摩擦学研究；
2000年离开后，于2003年9月站上了北京航空航天大学计算机学院的讲台，为硕士研究生讲授一门专业必修课——此时，距离我走出新乡铁一中，仅仅八年。
正如我在过往文字《真正的intj，真的不懂人情世故吗？》中所写：“大学毕业后，我立刻转行成为程序员。毕业三年，我就在北航计算机学院给研究生讲授专业必修课——从材料物理到编程，我没有浪费一天时间。”
我没有告诉我学生的是：我并非计算机科班出身，仅持有材料学工学学士学位，当时讲堂上的我也没有硕士、博士学位。然而，在那学期的课程评价中，百余名学生一致提议将我所讲的课评为最佳课程。
我的专业能力不仅限于课堂：
2008年，我发布在个人技术博客上的一段2003年QQ群学术对话记录，曾被厦门大学一位博士生抄袭进入她的学位论文，并通过了学位论文审查，获得博士学位，相关内容在《我亲自经历了一场学术造假》；
2015年受邀赴厦门大学，独自一人与该校最强专业6位博导及6位院系领导展开学术辩论。长达两个多小时的激辩中，对方始终未能驳倒我的观点，反而因逐渐被我说服而沉默。这场交锋至今未有定论，但我相信，会出结论的，要等我这两年空下来，正式向教育部和社科院举报，既然厦大不敢给结论，就只能如此了
。
我尊重每一位在学术道路上努力的人，但对我而言，真正的认可来自切实的贡献与经得起考验的能力——而非一纸文凭或某个标签。有些光环，在扎实的实践面前，的确会显得轻薄。
是呀，我没进入过211学习，但是，我在985顶级名校当过老师，教过100多个计算机专业的研究生，给他们讲必修专业课——不是水课呦！
04
看书
说到文史类的书籍，我可就不困了。
我曾用整整十年时间，通读了全套《剑桥中国史》。
里面大量的数值计算，理论和哲学推演，大量的历史记录，从饮食到武器，从交通到工具，从各种宗教到融合与斗争，从思想意识到哲学观点，从科技应用到医学，从植物群落到动物分布……按照吴军博士的说法，历史系本科生只需要读《哈佛中国史》即可，研究生才需要读《剑桥中国史》，因为覆盖面更广，内容更深。
据我了解，国内能真正读完这套巨著的人，屈指可数。书中不仅有大历史的脉络，更充满了详实的数值计算、深度的理论推演，从日常的饮食起居、武器交通，到思想的激烈碰撞、宗教的融合变迁，再到科技医学、动植物分布……其覆盖面之广、挖掘之深，确实如吴军博士所言：《哈佛中国史》是历史系本科生的读物，而《剑桥中国史》，更像是为研究生及以上阶段准备的学术盛宴。
在此之外，国内凡有记载的史书，我基本都已通读。进而，我的阅读视野扩展至全球史，仅《古罗马史》就研读过四个不同版本。对于欧洲历史的变迁与各国间的纷争纠葛，我已熟悉到可以随手绘制地图并进行清晰讲解的程度。
在哲学与宗教领域，我同样进行了广泛涉猎，包括部分佛学典籍。这些知识虽因年代久远而深藏于记忆底层，但已成为我知识体系的根基，偶尔引述，信手拈来，这是一种长期积累后的自然流露，而非短暂的浅层记忆。
因此，我时常自问，在读书的深度与广度上，能与我比肩的文科生究竟有多少？当然，北大清华的佼佼者自不在此列，我所说的，是那些普通211院校中，是否有人曾进行过如此深度和广度的阅读思考。
05
一声抱歉
这个抱歉是给下面这位评论的网友的：
我家小朋友看了那条评论后问我：“这话看起来没什么问题呀，为什么要专门反驳呢？”
我对他说，我知道那位留言的朋友本是善意，并非针对我个人。但这个观点一旦被有心人截取，就可能变成“证据”——“你看青润都没反驳这条，他肯定是心虚、是撒谎、是造谣。”
网络上，断章取义是常见手法。只需摘取只言片语，再混淆视听，就足以误导众人。昨天我之所以写下那篇《有些善良不该被欺负（续3）——田老师来电话了，铁一中老师的伪善》，正是因为察觉到被曲解、被谣传的隐患。历史读得多了，便明白一个道理：当真相还未开口，谣言已可淹没人声。与其等到那时再辩解，不如在风起之前，先把事实摊开在阳光下。
即便如此，我仍要对那位留言的朋友说声抱歉——我的回应并非针对你，而是对可能滋生的谣言提前设防。
文字至此，也该收笔了。
最后，也感谢在静默中关注的老同学们。我知道你们中至少三位看到了文章：一位留下几句评论，一位默默点了赞又收回，还有一位，是前两日与我长谈的那位。谢谢你们以各自的方式，站在不远处。
我明白，生活各有疆界，并非每个人都愿踏入言论的漩涡。但既然我已身在漩涡中心，便不会退缩半步。压力愈强，反弹愈坚——这本就是我这种人，与生俱来的骨头。
谢谢所有的注视，无论来自何方。我们下一篇再见。
